Латентный диссидент

Отказ в удовлетворении жалоб

Wed, 22 Feb 2012 14:32:00 +0300

В понедельник городской суд отказал мне в удовлетворении ранее поданных жалоб. На руках у меня сейчас документов никаких нет, так что просто расскажу, что к чему, в формате обрывочных наблюдений.

Жалоба рассматривалась судейской коллегией из трёх судей. Всё рассмотрение заняло минут 5–7.

Я очень старался, когда писал жалобу. Приводил в ней различные основания (не менеё трёх, насколько помню) со ссылками на соответствующие правовые нормы, по которым мои заявления должны быть приняты.

Судьи этого всего даже не читали. Впервые в жизни судьи увидели мои жалобы (и тем более заявления) на заседании. Даже их поверхностное, но полное прочтение заняло бы у них минут 10, не меньше. Для меня это было странно. Я искренне думал, что судьи тоже готовятся к заседаниям.

Таким образом, обосновать свою позицию я мог только на словах прямо на заседании. Я может и могу иногда хорошо говорить (и то не всегда), но уж точно мне нужно к этому готовиться. В данном случае я получил всего один, очень неожиданный для себя, вопрос. Толком на него ответить я не смог. Больше мне слова не давали. Моя единственная попытка привести какие-то доводы (со ссылкой на полученное определение прокуратуры) закончилась провалом: “ваше общение с прокураторой не имеет отношения к делу”.

Дальнейшее самостоятельное движение по инстанциям бессмысленно, нужна квалифицированная юридическая помощь. Так что обжаловать это решение я, вероятнее всего, не буду.

Печальный получился опыт. Столько усилий на грамотную (на мой взгляд) жалобу. Всё по полочкам. И в итоге — полный провал в зале суда. И всё коту под хвост. Стыдно и обидно, но всё так.

Добиться справедливости в этой ситуации могли бы профессионалы из прокуратуры. Если бы хотели. Но им это не надо.

Окей. Не мытьём, так катаньем. Не в судах, так в информационном поле. Будем продолжать борьбу.

Решение о восстановлении сроков подачи жалобы

Tue, 31 Jan 2012 13:22:54 +0300

Жалобы приняты и 20 февраля 2012 года будут рассмотрены в городском суде. Некоторые подробности ниже.

Хронология событий:

19 декабря 2011 - судом вынесено определение об отказе в принятии заявлений.

26 декабря 2011 - мной получено извещение о поступлении на мой адрес двух заказных бандеролей.

27 декабря 2011 - я получаю на почте бандероли с определениями суда. О чём расписываюсь в уведомлении о вручении (которое будет доставлено отправителю, т.е. в суд), а также в извещении (которое остаётся на почте).

30 декабря 2011 - я подаю жалобы.

12 января 2012 - я получаю вызов в суд на рассмотрение ходатайства о восстановлении сроков подачи жалобы.

27 января 2012 - я являюсь в назначенное время (и даже существенно раньше) в суд. Жду более получаса в холле, после чего судья выходит из зала и сообщает мне о том, что моё ходатайство рассмотрено и удовлетворено, сроки восстановлены, жалоба будет направлена в городской суд. Т.е. заседания как такового не было. Жаль, я готовился :)

31 января 2012 - забираю определение (и заодно повестки в городской суд) из канцелярии.

Сканы определения ниже:

Что интересно (цитата):

В судебное заседание стороны не явились.

Чудно (ударение в слове “чудно” — по вкусу :)

Ну да ладно, я не обидчивый. Главное — результат.

Я, кстати, сказал уже, что готовился к заседанию суда. Чтобы потраченное мной время на подготовку совсем уж зря не пропадало, могу поделиться тем, как планировал защищать свою позицию:

ГПК не всегда точно устанавливает сроки обжалования различных решений тех или иных судебных инстанций. Специально для этого в п. 1 ст. 107 ГПК сказано:

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В данном случае суд установил срок обжалования следующим образом:

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

При этом п. 2 ст. 107 ГПК гласит:

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

На мой взгляд, по смыслу данной правовой нормы, при указании процессуального срока как периода времени должна быть точно определена дата или событие, от которых этот период начинается. В формулировке суда это событие не установлено. Почему такая формулировка (неполная) может трактоваться в пользу заявителя? На мой взгляд, по двум причинам:

1) П. 1 ст. 107 ГПК гласит, что:

Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В данном случае у меня не было никакой возможности ознакомиться с решением суда раньше того момента, как я получил определения на почте. Наиболее разумным считаю исчислять сроки подачи жалобы именно с этого момента.

2) Аналогичная процессуальная норма действует в сфере административных правонарушений, а именно:

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

п. 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вызов в суд

Mon, 16 Jan 2012 12:55:00 +0300

В суд меня, наконец, вызвали. Только зачем-то не за тем :)

Вот полученные мной телеграммы:

Обратите внимание на выделенный мною текст. Меня вызывают не для рассмотрения жалобы по её существу. Скорее всего, речь пойдёт вот об этом коротком фрагменте моей трёхстраничной жалобы:

Определение было получено мной в виде заказной бандероли с простым уведомлением 27 декабря 2011 года, о чём есть подтверждение в виде даты и моей подписи на уведомлении о вручении. Исходя из этого окончание десятидневного срока обжалования приходится на 6 января 2012 года.

А хронология событий такая:

19 декабря - вынесено определение судом первой инстанции.
27 декабря - определение мной получено в почтовом отделении.
30 декабря - подана жалоба, спустя 11 дней после вынесения решения и 3 дня с даты его вручения.

И что, суд пытается утверждать, что я поздно подал жалобу? Ох…

Ответ прокуратуры

Mon, 09 Jan 2012 09:05:00 +0300

Наряду с заявлениями в суд мной были поданы 2 заявления в прокуратуру с просьбой провести проверку по выявленным мной нарушениям. Напомню, суд отказал мне в принятии заявления, очень “удобно” для себя трактовав пп. “Е” п. 23 ст. 29 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (подробности всего этого по ссылке выше, а также в посте про поданные жалобы). Сегодня утром ничто не могло так поднять мне настроение, как ответ из прокуратуры, в котором мне разъяснено, что я вправе согласно пп. “Е”… ну вы поняли. Да, я тоже от души посмеялся. Полный текст отписки прокуратуры прилагается.

Для полноты картины - полный текст моего заявления (по выборам в ГД).

Если серьёзно, то самое печальное обстоятельство тут не так-то просто заметить. Обратите внимание на самый первый абзац:

[…] рассмотрены Ваши обращения от 15.12.2011 по вопросу возможного нарушения законодательства о выборах членами участковой избирательной комиссии № 1083.

Уважаемый заместитель прокурора района младший советник юстиции Ягудин Р.А. (ФИО исполнителя на документе не указано, что фактически означает, что автором ответа является сам Ягудин Р.А.) либо невнимательно прочитал, либо некорректно интерпретировал моё заявление. Нигде, прямо или косвенно, в моём заявлении не говорится о том, что законодательство нарушено именно (и только) членами УИК. Вполне допускаю, что члены УИК № 1083 с правом решающего голоса - честные, законопослушные граждане, результаты работы которых были цинично и незаконно изменены силами вышестоящих комиссий (в частности, ТИК). А может и “наоборот”. Я обладаю лишь доказательствами факта совершения уголовного преступления, но не уликами, указывающими на конкретных преступников (проводя аналогию: труп есть, отпечатков нет). Проверку по этому факту и должна была бы провести прокуратура. Установить виновных, возбудить уголовное дело. Но не стала. При этом сознательно или нет исказив смысл поданного мной заявления при составлении ответа на него.

Кроме того, получается следующее. Суд отказывает мне в принятии заявлений, т.к. мои права не нарушены. Т.е. косвенно решение суда можно трактовать таким образом, что нарушены были права неопределённой группы лиц, законного права представлять интересы который у меня нет. Такое право есть у прокуратуры, куда мне бы и стоило, получается, обращаться. Но прокуратура, в свою очередь, отправляет меня в суд. Круг замкнулся.

Дальнейшего плана действий у меня, как обычно, пока нет. В ответе прокуратуры не указаны сроки обжалования, а сам ответ отправлен мне обычным письмом (без уведомления о вручении), что даёт мне время на размышления. В идеале, хотелось бы получить решение по кассационной жалобе, т.к. если решение об отказе в принятии заявлений в суд будет оставлено в силе, то у меня в руках будут по сути 2 противоречащих друг другу решения. Может в приёмную президента жалобное письмо написать? (Бугагашеньки).

PS: Попытка прокуратуры свести дело к проверке нарушений по ст. 5.6 КоАП РФ - это вообще смешно. Вот полный текст статьи в действующей редакции кодекса:

Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации

Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено “законом”, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в “части 1” настоящей статьи, заверенной копии “протокола” избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных “законом”, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Ну что тут комментировать? Конечно, мне просто неправильно бумажку оформили. Надо строго наказать нарушителя штрафом в 2000 рублей. А так всё в порядке, никакой уголовщины.

Кассационные жалобы в городской суд

Fri, 30 Dec 2011 11:09:00 +0300

Поскольку Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал мне в принятии заявлений о защите избирательных прав, сегодня утром мной были поданы по каждому из них кассационные жалобы в городской суд. Честное слово, после их написания у меня уже просто сил нет комментировать их текст доступным языком. Полный текст жалобы приведён ниже.

Текст с оформлением на google-docs

Тот же текст привожу здесь:

Кассационная жалоба на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу № М-6130/2011

19 декабря 2011 года Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии заявления о защите нарушенных избирательных прав по делу № М-6130/2011. По моему мнению отказ является незаконным в пользу чего привожу следующие ДОВОДЫ:

Текст вынесенного определения ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 29.03.2004 по делу № 61-ГО40-3. В доступных мне источниках информации дело с указанным номером отсутствует. Я предполагаю, что в тексте полученного мной определения имеется неточность в указании номера дела, его действительный номер — 61-Г04-3 (по этому делу имеется определение Верховного суда РФ за ту же дату, копия определения прилагается к настоящей жалобе). В пользу моего предположения говорит в том числе тот факт, что полученное мной определение дословно цитирует два абзаца указанного определения Верховного суда, начиная со слов «В соответствии с подп. “е” пункта 23 статьи 29 Федерального закона …».

Если моё предположение верно, то я считаю данную правовую позицию неприменимой по отношению к поданному мной заявлению. В вышеназванном определении Верховного суда РФ в частной жалобе гражданину Алексееву Д.О. отказано на том основании, что он не предоставил суду надлежащим образом документы, подтверждающие его статус как члена избирательной комиссии. Данное обстоятельство не позволило суду установить его статус и определить наличие у Алексеева Д.О. оснований для обжалования действий избирательной комиссии в суде, т. е. определить применимость подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В определении об отказе в принятии моего заявления мой статус члена участковой избирательной комиссии № 1083 Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса не оспаривается, а значит вышеописанная правовая позиция применена быть не может.

Узкая трактовка подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», состоящая в том, что (цитата) «по смыслу указанной статьи член избирательной комиссии вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав как члена избирательной комиссии», на мой взгляд некорректна и недопустима, т. к. защита своих прав и свобод в суде гарантирована мне как гражданину Российской Федерации частью 1 статьи 46 Конституции РФ. В используемой узкой трактовке данный подпункт Федерального закона не противоречит Конституции, но и никак не дополняет и не расширяет закреплённые в ней права и свободы, а потому утрачивает смысл. Таким образом, частичное применение вышеназванной правовой позиции, состоящее в узкой трактовке подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ-67, на мой взгляд невозможно.

В тексте определения содержится также ссылка на Постановление пленума верховного суда российской федерации № 5 от 31.03.2011 г., пункт 20 которого гласит: «если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме)».

Как следует из действующего политического устройства Российской Федерации (в частности из использования пропорциональной избирательной системы по единому федеральному избирательному округу по спискам кандидатов в формировании Государственной Думы Федерального собрания, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации») любые решения, действия (или бездействие) избирательных комиссий любого уровня, влияющие на фактический результат волеизъявления граждан на данной территории (число голосов, поданных за федеральные списки кандидатов), имеет прямое влияние на общие итоги голосования и распределение мест в Государственной Думе. Итог выборов имеет прямое непосредственное влияние на каждого гражданина Российской Федерации, которым я также являюсь. Таким образом, оспариваемые мной результаты голосования на избирательном участке № 1083 Санкт-Петербурга непосредственно затрагивают мои избирательные права.

Кроме того, прошу суд учесть право, данное мне частью 2 статьи 46 Конституции РФ («Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), не содержащей никаких положений, указывающих на необходимость существования факта нарушения прав и свобод конкретного гражданина, непосредственно обжалующего действия органов власти в судебной инстанции.

А также прошу принять во внимание положения части 10 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», гласящего «С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии». Данное положение в сочетании со ст. 3, 4 ГПК РФ можно трактовать как законное основание представлять интересы неопределённой группы лиц (избирателей) в суде.

Определение было получено мной в виде заказной бандероли с простым уведомлением 27 декабря 2011 года, о чём есть подтверждение в виде даты и моей подписи на уведомлении о вручении. Исходя из этого окончание десятидневного срока обжалования приходится на 6 января 2012 года.

В связи с изложенным ПРОШУ суд:

Признать незаконным решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу № М-6130/2011.

PS: Текст жалобы по выборам в ЗАКС аналогичен, только делается ссылка не на 51-ФЗ “О выборах депутатов ГД”, а на соответствующий региональный закон Петербурга.

Отказано в принятии заявлений

Tue, 27 Dec 2011 15:14:00 +0300

Итак, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в принятии заявлений о защите нарушенных избирательных прав. Определения по обоим заявлениям я получил сегодня утром, ниже привожу некоторые подробности. Плана дальнейших действий у меня пока нет, признателен буду за помощь и советы.

Полный текст определения у меня есть только на бумаге, перепечатывать его полностью в электронный вид не буду, но приложу сканированные копии.

Текст определения по второму заявлению (по выборам в ЗАКС) аналогичный, поэтому его не выкладываю.

На что следует обратить внимание:

Основным мотивом, на основании которого мне отказано в принятии заявления, является то, что мои личные права и свободы, как члена участковой избирательной комиссии, нарушены не были. Нарушенные права избирателей на соответствующем участке я, как следует из вынесенного определения, защищать не имею права.

Цитата из определения:

В соответствии с подп. “е” пункта 23 статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую инстанцию или в суд.

Однако по смыслу указанной статьи член избирательной комиссии […] вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав как члена избирательной комиссии.

Лично я с такой трактовкой закона не согласен. Право обратиться в суд за защитой своих интересов и так гарантируется мне п. 1 ст. 46 Конституции РФ:

Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никакие уточнения в федеральном или региональном законодательстве не могут изменять или ограничивать данную норму.

Пункт 2 той же статьи гласит:

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд).

и при этом не имеет никаких оговорок, указывающих на необходимость факта нарушения прав и свобод конкретного гражданина, обжалующего действия органов власти в судебной инстанции.

Таким образом, трактовка п.3 ст.29 ФЗ-67, применённая при вынесении определения, на мой взгляд ограничивает свободы, закреплённые в Конституции РФ. Вероятно, такая трактовка законодательных норм была бы невозможна без следующего обстоятельства. В тексте определения дана ссылка на Постановление пленума верховного суда российской федерации №5 от 31.03.2011 г., в котором в частности говорится следующее:

[…] если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Хочется добавить немного эмоций в свой текст: подготовились, бл***!

Тем не менее, данное разъяснение пленума верховного суда мне также кажется противоречащим нормам Конституции и ограничивающим права и свободы, закреплённые в её п.2 ст.46.

Исходя из вышесказанного, я не вижу перспективы оспаривать вынесенное определение в вышестоящих судебных инстанциях, т.к. единственный способ добиться успеха - сначала добиться изменения законодательных норм.

PS: В тексте определения также дана ссылка на Определение верховного суда РФ от 29.03.2004г. по делу № 61-ГО40-3. Текст данного определения ни в каких доступных мне источниках обнаружить не удалось. Если только допустить возможность опечатки в тексте определения, то можно обнаружить следующий документ:

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2004 N 61-Г04-3 Заявление об оспаривании бездействия избирательной комиссии правомерно оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его статус члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и дающие право на обращение в суд с заявлением о защите своих прав.

Но судя по доступному краткому описанию - это не тот документ, на который ссылается судья. Было бы интересно найти нужный документ.

Заявления в суд и прокуратуру

Tue, 13 Dec 2011 13:46:00 +0300

Просто чтобы заключительная часть предыдущего поста не выглядела голословной.

Сегодня по факту выявленных нарушений выборного законодательства подал 2 заявления в районный суд и 2 заявления в прокуратуру (отдельные заявления по выборам в ЗАКС СПб и отдельные - в ГД РФ). Что будет дальше - не знаю. Не сказал бы, что я полон уверенности в итоговом успехе. Но останавливаться тоже не намерен.

Все заявления приняты спокойно, в установленном законом порядке. Не то что летом в 44 отделении милиции по поводу украденного тогда велосипеда.

А дежурившая помощница прокурора, к тому же, ещё и весьма симпатична :)

Их место на скамье подсудимых

Tue, 06 Dec 2011 09:17:00 +0300

Интернет уже ломится от рассказов людей, которые были наблюдателями на прошедших выборах. Ах, какие мы молодцы. Ах, как много сделали для своей страны. Я тоже был наблюдателем (если быть точным - членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса). Я тоже молодец. Я тоже 17 часов подряд из кожи вон лез. Хули толку-то.

Обо всём по порядку, но коротко. Ни одной жалобы за день я не написал. Видеосъёмку не вёл (хотя камера была наготове). Все мои требования быстро или не очень, с удовольствием или без него, но удовлетворялись на месте. Вернее сказать не “мои”, а “наши” требования, т.к. весь день мы действовали сообща с таким же членом комиссии Леонидом, за что ему огромное спасибо. В итоге в первом часу ночи был подписан протокол. Мы получили на руки свои копии и пошли домой спать, к своим жёнам и детям, которые ждали нас и немножечко нами гордились. Было бы за что.

Вот фрагменты копий протоколов, содержащие самые главные данные - количество голосов за каждую из партий.

Выборы в Государственную Думу:

Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга:

А вот ссылки (и, на всякий случай, скриншоты) на результаты, опубликованные на сайте петербргского избиркома:

Выборы в Государственную Думу:

Данные на сайте избиркома

Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга:

Данные на сайте избиркома

Если лень сравнивать картинки:

Выборы в Государственную Думу:

	Данные протокола	Данные избиркома
Справедливая Россия	331	208
ЛДПР	102	102
Патриоты России	15	15
КПРФ	195	236
Яблоко	160	160
Единая Россия	236	318
Правое дело	7	7

Выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга:

	Данные протокола	Данные избиркома
ЛДПР	94	91
Яблоко	168	112
Правое дело	8	6
Патриоты России	14	4
Справедливая Россия	303	204
КПРФ	167	85
Единая Россия	275	527

Этим людям место на скамье подсудимых. Я буду этого добиваться. Больше мне пока сказать нечего.

"For something this complicated, it’s really hard to design products by focus groups. A lot of times,..."

Fri, 26 Aug 2011 19:15:57 +0400

“For something this complicated, it’s really hard to design products by focus groups. A lot of times, people don’t know what they want until you show it to them.”

- Steve Jobs

"Значит, что случилось, то случилось, и всё на этом? — произнёс я горько. — Он просто взял и погиб,..."

Wed, 12 Jan 2011 00:08:00 +0300

“

Значит, что случилось, то случилось, и всё на этом? — произнёс я горько. — Он просто взял и погиб, и больше ничего не будет? […]

Будет лишь то, что он после себя оставил. В случае с Дарреном это искусство. Многие и этого не оставляют. И ещё кое-что в памяти людей. Ну, могут быть и дети… […] Всё же остальное — это просто клетки, молекулы, атомы. Приходит день, когда в твоём мозгу перестают действовать электричество, химия и прочее. Вот и всё, ничего больше. И ты — история.

— Это пораженчество! Трусость и малодушие!

Он отрицательно покачал головой.

— Нет. Малодушие — это по твоей части. Ты слишком труслив, чтобы признать, какое всё кругом большое, как велика Вселенная по сравнению с нами. В её пространстве и времени мы — ничто. Индивидуально ты не способен смириться с тем, что мы — микроскопические пылинки, живущие лишь мгновение ока. Может, мы и идём к чему-то лучшему, но — никаких гарантий. Человек не способен поверить, что не он центр мироздания, вот в чём проблема. Вот откуда проистекают все эти трогательные сказочки про Боженьку, про загробное существование, про жизнь до рождения. Это просто трусость. Голимая трусость. «Господь — пастырь мой…» Вот мы и живём как бараны. Кругом скотство и жестокость. Ничего, всё в порядке, ведь мы всего лишь выполняем предписанную Господом работу. Хрен с ним, с силикозом, лезь в шахту и вкалывай, ниггер. А ну-ка, ребятки, освежуйте грешницу заживо и бросьте в соляную варницу. Ничего, мы же это не со зла, а только ради спасения её души. Боженька, Боженька, дай мне старую добрую религию с первородным грехом. Где тут ребёночек на заклание… Первородный грех, блин! И какой мудак его только выдумал…

”

- Иэн Бэнкс, «Воронья дорога», гл. 14 (пер. с англ. Г. Корчагина).

"Возьмём, например, тётю Кэй, — сказал Кеннет. — Подругу твоей мамы. Тётя Кэй знает: Бог есть. Она..."

Tue, 11 Jan 2011 23:45:50 +0300

“Возьмём, например, тётю Кэй, — сказал Кеннет. — Подругу твоей мамы. Тётя Кэй знает: Бог есть. Она молится, каждый вечер ходит в церковь, паче того, утверждает, что однажды ей являлся ангел. И вот она выходит замуж, муж умирает через год от рака, а ребёнок ночью перестаёт дышать в своей кроватке. Тут она и перестаёт молиться и ходить в церковь. Сама мне сказала. Как, мол, она может верить в Господа, если он на такое способен! Но что же это за вера такая получается? Не слишком ли близорукий взгляд на мир? Разве она не знала, что и раньше люди трагически умирали? Разве никогда не читала свою бесценную Библию — там ведь немало описано всяких зверств? Разве ничего не слышала о Холокосте, о концлагерях? Или всё это не имеет никакого значения, потому что всё это происходило не с ней?”

- Иэн Бэнкс, «Воронья дорога», гл. 6 (пер. с англ. Г. Корчагина).

"Фергюс, ты — тори. Когда тори говорят «свобода», они подразумевают деньги. Свобода отдавать своих..."

Tue, 11 Jan 2011 23:41:32 +0300

“Фергюс, ты — тори. Когда тори говорят «свобода», они подразумевают деньги. Свобода отдавать своих детей в частные школы означает деньги, чтобы отдавать своих детей в частные школы. Свобода инвестиций в Южную Африку означает деньги, которые вкладываются туда, чтобы получить ещё больше денег. И не надо говорить, что тебе дорога свобода, если ты против того, чтобы чёрные свободно иммигрировали к нам, а ведь ты против, я знаю.”

- Иэн Бэнкс, «Воронья дорога», гл. 10 (пер. с англ. Г. Корчагина)

"Болтовня ничего не стоит. Покажите мне код."

Tue, 11 Jan 2011 23:22:53 +0300

“Болтовня ничего не стоит. Покажите мне код.”

- Linus Torvalds

"Многие из вас знакомы с достоинствами программиста. Их всего три, и это: лень, нетерпеливость и..."

Tue, 11 Jan 2011 23:22:13 +0300

“Многие из вас знакомы с достоинствами программиста. Их всего три, и это: лень, нетерпеливость и высокомерие.”

- Larry Wall

"Where the heck were you when the page was blank?"

Tue, 11 Jan 2011 23:18:56 +0300

“Where the heck were you when the page was blank?”

- http://37signals.com/svn/posts/2732-there-is-no-place-for-just-shitting-all-over-other-peoples-work