Поскольку Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал мне в принятии заявлений о защите избирательных прав, сегодня утром мной были поданы по каждому из них кассационные жалобы в городской суд. Честное слово, после их написания у меня уже просто сил нет комментировать их текст доступным языком. Полный текст жалобы приведён ниже.
Текст с оформлением на google-docs
Тот же текст привожу здесь:
Кассационная жалоба на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу № М-6130/2011
19 декабря 2011 года Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии заявления о защите нарушенных избирательных прав по делу № М-6130/2011. По моему мнению отказ является незаконным в пользу чего привожу следующие ДОВОДЫ:
Текст вынесенного определения ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 29.03.2004 по делу № 61-ГО40-3. В доступных мне источниках информации дело с указанным номером отсутствует. Я предполагаю, что в тексте полученного мной определения имеется неточность в указании номера дела, его действительный номер — 61-Г04-3 (по этому делу имеется определение Верховного суда РФ за ту же дату, копия определения прилагается к настоящей жалобе). В пользу моего предположения говорит в том числе тот факт, что полученное мной определение дословно цитирует два абзаца указанного определения Верховного суда, начиная со слов «В соответствии с подп. “е” пункта 23 статьи 29 Федерального закона …».
Если моё предположение верно, то я считаю данную правовую позицию неприменимой по отношению к поданному мной заявлению. В вышеназванном определении Верховного суда РФ в частной жалобе гражданину Алексееву Д.О. отказано на том основании, что он не предоставил суду надлежащим образом документы, подтверждающие его статус как члена избирательной комиссии. Данное обстоятельство не позволило суду установить его статус и определить наличие у Алексеева Д.О. оснований для обжалования действий избирательной комиссии в суде, т. е. определить применимость подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В определении об отказе в принятии моего заявления мой статус члена участковой избирательной комиссии № 1083 Санкт-Петербурга с правом совещательного голоса не оспаривается, а значит вышеописанная правовая позиция применена быть не может.
Узкая трактовка подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», состоящая в том, что (цитата) «по смыслу указанной статьи член избирательной комиссии вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав как члена избирательной комиссии», на мой взгляд некорректна и недопустима, т. к. защита своих прав и свобод в суде гарантирована мне как гражданину Российской Федерации частью 1 статьи 46 Конституции РФ. В используемой узкой трактовке данный подпункт Федерального закона не противоречит Конституции, но и никак не дополняет и не расширяет закреплённые в ней права и свободы, а потому утрачивает смысл. Таким образом, частичное применение вышеназванной правовой позиции, состоящее в узкой трактовке подп. “е” пункта 23 статьи 29 ФЗ-67, на мой взгляд невозможно.
В тексте определения содержится также ссылка на Постановление пленума верховного суда российской федерации № 5 от 31.03.2011 г., пункт 20 которого гласит: «если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме)».
Как следует из действующего политического устройства Российской Федерации (в частности из использования пропорциональной избирательной системы по единому федеральному избирательному округу по спискам кандидатов в формировании Государственной Думы Федерального собрания, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации») любые решения, действия (или бездействие) избирательных комиссий любого уровня, влияющие на фактический результат волеизъявления граждан на данной территории (число голосов, поданных за федеральные списки кандидатов), имеет прямое влияние на общие итоги голосования и распределение мест в Государственной Думе. Итог выборов имеет прямое непосредственное влияние на каждого гражданина Российской Федерации, которым я также являюсь. Таким образом, оспариваемые мной результаты голосования на избирательном участке № 1083 Санкт-Петербурга непосредственно затрагивают мои избирательные права.
Кроме того, прошу суд учесть право, данное мне частью 2 статьи 46 Конституции РФ («Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), не содержащей никаких положений, указывающих на необходимость существования факта нарушения прав и свобод конкретного гражданина, непосредственно обжалующего действия органов власти в судебной инстанции.
А также прошу принять во внимание положения части 10 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», гласящего «С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии». Данное положение в сочетании со ст. 3, 4 ГПК РФ можно трактовать как законное основание представлять интересы неопределённой группы лиц (избирателей) в суде.
Определение было получено мной в виде заказной бандероли с простым уведомлением 27 декабря 2011 года, о чём есть подтверждение в виде даты и моей подписи на уведомлении о вручении. Исходя из этого окончание десятидневного срока обжалования приходится на 6 января 2012 года.
В связи с изложенным ПРОШУ суд:
- Признать незаконным решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по делу № М-6130/2011.
PS: Текст жалобы по выборам в ЗАКС аналогичен, только делается ссылка не на 51-ФЗ “О выборах депутатов ГД”, а на соответствующий региональный закон Петербурга.
