Итак, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в принятии заявлений о защите нарушенных избирательных прав. Определения по обоим заявлениям я получил сегодня утром, ниже привожу некоторые подробности. Плана дальнейших действий у меня пока нет, признателен буду за помощь и советы.
Полный текст определения у меня есть только на бумаге, перепечатывать его полностью в электронный вид не буду, но приложу сканированные копии.
Текст определения по второму заявлению (по выборам в ЗАКС) аналогичный, поэтому его не выкладываю.
На что следует обратить внимание:
Основным мотивом, на основании которого мне отказано в принятии заявления, является то, что мои личные права и свободы, как члена участковой избирательной комиссии, нарушены не были. Нарушенные права избирателей на соответствующем участке я, как следует из вынесенного определения, защищать не имею права.
Цитата из определения:
В соответствии с подп. “е” пункта 23 статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую инстанцию или в суд.
Однако по смыслу указанной статьи член избирательной комиссии […] вправе обратиться в суд с заявлением за защитой только своих прав как члена избирательной комиссии.
Лично я с такой трактовкой закона не согласен. Право обратиться в суд за защитой своих интересов и так гарантируется мне п. 1 ст. 46 Конституции РФ:
Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никакие уточнения в федеральном или региональном законодательстве не могут изменять или ограничивать данную норму.
Пункт 2 той же статьи гласит:
- Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд).
и при этом не имеет никаких оговорок, указывающих на необходимость факта нарушения прав и свобод конкретного гражданина, обжалующего действия органов власти в судебной инстанции.
Таким образом, трактовка п.3 ст.29 ФЗ-67, применённая при вынесении определения, на мой взгляд ограничивает свободы, закреплённые в Конституции РФ. Вероятно, такая трактовка законодательных норм была бы невозможна без следующего обстоятельства. В тексте определения дана ссылка на Постановление пленума верховного суда российской федерации №5 от 31.03.2011 г., в котором в частности говорится следующее:
- […] если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).
Хочется добавить немного эмоций в свой текст: подготовились, бл***!
Тем не менее, данное разъяснение пленума верховного суда мне также кажется противоречащим нормам Конституции и ограничивающим права и свободы, закреплённые в её п.2 ст.46.
Исходя из вышесказанного, я не вижу перспективы оспаривать вынесенное определение в вышестоящих судебных инстанциях, т.к. единственный способ добиться успеха - сначала добиться изменения законодательных норм.
PS: В тексте определения также дана ссылка на Определение верховного суда РФ от 29.03.2004г. по делу № 61-ГО40-3. Текст данного определения ни в каких доступных мне источниках обнаружить не удалось. Если только допустить возможность опечатки в тексте определения, то можно обнаружить следующий документ:
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2004 N 61-Г04-3 Заявление об оспаривании бездействия избирательной комиссии правомерно оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его статус члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса и дающие право на обращение в суд с заявлением о защите своих прав.
Но судя по доступному краткому описанию - это не тот документ, на который ссылается судья. Было бы интересно найти нужный документ.
