Владимир Чижов

Моя жена – фармацевт. Жизненный багаж – два образования (в т.ч. высшее) и муж-программист. Второе говорит о том, что от неграмотных советов в отношении компьютеров она в целом застрахована. А главное – всегда есть возможность спросить и получить исчерпывающий ответ, если что-то непонятно. Но заковыка в том и состоит, что “непонятное” – не признак плохого (по крайней мере не всегда). Это абсолютно нормальное явление. Непонятное просто должно быть подкреплено возможностью получить объяснение. Если говорить об обычных десктоп-приложениях, то подсказка или быстрый доступ к соответствующему разделу руководства – вполне нормальные способы такую возможность обеспечить. А муж-программист – лишь один из этих способов, причём относительно универсальный :)

Пока без фактов, поскольку сказанное выше было небольшим лирическим вступлением. Поговорить хотелось о другом камне преткновения.

Зло скрывается… Точка. Зло – скрывается! Когда все действия понятны пользователю по причине их очевидности, а результат не соответствует ожидаемому – это, вероятнее всего, означает, что содержание выполненных действий (суть реализация) не соответствует ожиданиям пользователя, сформированным вашим же представлением (т.е. интерфейсу). Почему такое вообще случается? Сначала опишу свежий пример из жизни:

В профессиональной деятельности жена моя использует компьютер для двух основных целей (я не беру сейчас в расчёт специализированные отраслевые программные средства, а нарочно говорю исключительно об общеупотребительных):

• работа с электронной корреспонденцией (e-mail)
• поиск и чтение информации в интернете

По первому пункту всё вроде в порядке. Поскольку она отлично понимает суть своих действий, а не обучена как иная офисная обезьянка нажатию на кнопки с жёстко-зафиксированными в памяти изображениями, то она может свободно пользоваться разными почтовыми клиентами. Мелочь? Возможно. Но не сдавайтесь – читайте дальше и мне, надеюсь, удастся передать Вам степень её значимости.

Что касается пункта второго, то обстоятельства так сложились, что поиском необходимых статей она занимается дома (т.е. там, где есть доступ в интернет), а чтением – преимущественно на работе (“по-русски” говоря – в оффлайне). С поиском нужной ей информации справляется вроде бы неплохо. Но вот найдена та статья, которая завтра обязательно понадобится, когда клиент зайдёт узнать, почему же X и Y имеют разные показания к применению при одинаковом составе активных веществ. Что нужно сделать со статьёй с её точки зрения? Сохранить её. И трудно упрекнуть пользователя в нелогичности её действий. А потом она переписывает сохранённые страницы на флешку, приносит их в аптеку, открывает… Где картинки? Куда делись картинки? Что за г***но этот его линукс, он сохранил мне страницу без картинок! (Да, мой линукс – классический виновник всех проблем :)

Легко догадаться, что она переписала на флешку только файл с html-содержимым, совершенно не подозревая о том, что нужен ещё и некий каталог, в котором отдельно сохранены изображения. И её снова нельзя упрекнуть в неправильных действиях. Ответьте себе на вопрос – что она сохраняла? Ответ – страницу. Не файл, не HTML-код. Страницу со всем её содержимым. Т.е. ровно одну(!) сущность. Так откуда вдруг взялась необходимость переписывать какие-то дополнительные каталоги? Это разве логично, интуитивно понятно? По-моему – это просто полная чушь. От пользователя скрыли то, что ему знать не обязательно. Похвальное стремление. Но плохая реализация фактически привела к обману(!) пользователя. Его ввели в заблуждение и сделали это молча, не дав ни малейшей возможности избежать нежелательных последствий.

Вернёмся к электронной почте. Почему здесь у неё не возникает никаких проблем с использованием различных инструментов? Потому как при работе с каждым из них она всегда остаётся в области прикладных понятий, таких как письмо, адресат, папка и т.д. Не выходя за пределы прикладной области в данном случае она имеет полное право вообще не подозревать о существовании файлов или каталогов в файловой системе.

В случае же с сохранённой страницей она, как пользователь, вынуждена была перейти с понятий прикладной области (таких как сайт, страница или запрос к поисковой системе) на уровень файлов и каталогов. И она с ним не справилась не только и не столько потому, что этот уровень ей хуже знаком. А в наибольшей степени потому, что представленная системой (браузер+ОС) логика этого перехода (воспринимаемая как однозначное соответствие “страница->файл”) оказалась совершенно иной.

Выводов из вышесказанного напрашивается сразу несколько.

1. Одним из ключевых показателей качества программной системы с точки зрения Usability является чёткость, с которой в её интерфейсе соблюдены границы её прикладной области. Хороший пример, явно контрастирующий с описанным примером с сохранением страниц – расширение ScrapBook для браузера Mozilla Firefox. Другой, уже озвученный, пример – MUAs (Mail User Agents).
2. В случае, если система содержит в том или ином виде переход от своей прикладной области к некой другой информационной модели (например, модели файловой системы) или наоборот – этот переход должен быть с исключительной тщательностью продуман архитектором и дизайнером.

PS: Ещё один интересный факт: в описанном мною примере все современные браузеры в любой ОС ведут себя как полнейшее г***о.

Add to Social Bookmarks

• Blink
• del.ici.ous
• Digg
• Furl
• Google
• Simpy
• Spurl
• Y! MyWeb
• BobrDobr
• Mr. Wong
• Yandex.Bookmarks
• Text 2.0
• News2
• AddScoop
• RuSpace
• RUmarkz
• Memori
• Google Bookmarks
• Pisali
• SMI 2
• Moe Mesto
• 100 Zakladok
• Vaau!
• Technorati
• RuCity
• LinkStore
• NewsLand

Категории: Usability